Спасибо за вашу разработку. Я думал, раньше, прежде чем глубоко в этом исследовании, ригпа будет такой же, как что-то в Махаяне и другим, и как вы цитировали книгу, похоже, то же самое. Но многие люди и даже автор прямо говорит, что есть еще один шаг в Дзогчен, чем все, что в Махаяне и недвойственный, и я, конечно, считаю, что они достаточно узнали, что меня очень смущает. Можете ли вы дать какие-либо мнения на это? Все обусловленные явления (буквально все в мире) не зависимо возникла. Даже двенадцать описание ссылки самого зависимого возникновения является зависимо возникла.

Нет, это не так. Для того, чтобы украсть, что-то присвоил из первоначального владельца.

Копирование не воровство, даже по данным современной юриспруденции; авторское право-это искусственное "право", предоставленных "собственником" определенной интеллектуальной активности, чтобы предотвратить "копирование" продукта указанной интеллектуальной деятельности. "Интеллектуальная собственность" является также искусственная конструкция.

Предположение о том, что кто-то имеет право ограничивать копирование их идей подозреваемый в лучшем случае, но это не следует путать с правом ограничить использование или присвоение физическому собственность, поскольку последнее предполагает единичное, а не одинаковые, лица. Вы не называйте это воровством, если кто-то врывается в ваш дом, копии, как вы установите свой стол и идет и делает то же в собственном доме.

Важно понимать также, что вопрос, Является ли нарушением авторских прав является неэтичным зависит не от того, является ли владелец не хочет копировать, но о том, что они имеют право запретить вам копировать. Это не этично делать что-то только потому, что вы знаете, кто-то еще не хочет, чтобы вы сделать это; в противном случае я не должен был стать буддистом.

Непонимание исходит из признания авторского права в качестве инструмента для извлечения выгоды. Мы пришли к пониманию, что, поскольку некоторые люди хотят иметь возможность продавать свои идеи, поэтому они имеют право делать так, как было и ранее понятно, что только один потенциальный придумывать хорошие идеи (т. е. их ценность как личность) был товарный вид. Это не тот случай, просто потому что кто-то хочет иметь возможность зарабатывать деньги с помощью определенных средств, следовательно, они имеют право на защиту общества в этом; в противном случае, толкал камни в гору, платили бы пропорционально.

Главная причина, почему мы склонны думать, что авторские права-это фактическое право вытекает из массированная пропагандистская машина развлекательной индустрии (и Мара, я полагаю), что удалось уравнять людей, которые копируют чужие идеи кровожадных мореходных наемников (а.к.а. пираты).

Кроме того, хотя он сейчас за пределами сферы ваш вопрос, человек настаивает на контроле авторского права могут быть, пожалуй, является неэтичным с буддийской точки зрения, это можно рассматривать как эгоистка (так как это стоит ничего, чтобы позволить другим копировать свои идеи), инвазивные (так как это не ваше дело), и лицемерно (так как все копии практически все, что они вступают в контакт с на протяжении всей их жизни с того времени, как они рождаются). Опять же, только потому, что мы хотим иметь возможность зарабатывать на жизнь определенным образом, не значит, что мы должны быть защищены в нем. Воровство, с другой стороны, не стоило владельца, является владельцем бизнеса, и ждет защиты от него не обязательно лицемерить.

Тл;др: копирование без разрешения и хищение это два разных понятия; ли копирование без разрешения можно считать аморальным, подозреваю, в лучшем случае, но в любом случае не имеет прямого отношения к второй заповеди.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Не вторая сделка с наставлением больше, чем просто присвоение?

Нет, как и все заповеди, это действительно только означает, что он говорит. В любом случае, если она толкуется в более широком смысле, где вы рисуете линию? Копируя чьи-то слова без их разрешения-это воровство, а распространение их фотографии без их разрешения нет? Или распространять их фотографии, но глядя на них-нет? Нет четкого определения, за исключением явно фиктивные "не делать то, что другие люди не хотят, чтобы ты сделал".

Не интеллектуальная собственность так же, как реальная собственность?

Во-первых, давайте проясним одну вещь; нарушение авторских прав это не воровство, закон не смотрит на нее как кража, статус не смотрит на нее как кража, никто не считает это кражей, кроме государственных, которые были дезинформированы, как часть пропаганды, что это своего рода воровство (или пиратства, что очень глупо). Это действительно больше похоже на своего рода нарушение контракта. Объяснять: закон не распространяется на физические лица, в котором размещается информация; это связано с тем, что что-то было скопировано против воли правообладателя. Вопрос не в том, что существует новая копия, это копия была сделана. Это акт копирования, что является незаконным.

Однако остается вопрос, Является ли человек, который поставил всю работу на создание объекта интеллектуальной собственности не имеют такие же права, как человека, который ставит работу в физическом творении. Дело в том, что интеллектуальная собственность не как иное имущество, в том, что его нельзя отдавать, продавать, покупать и т. д. Он может только быть скопированы. Когда вы говорите кому-то секрет, вы создали копию этой информации. Когда вы публикуете книгу, вы не продаете книги, вы продаете право на копирование содержащейся в нем информации. Поэтому, когда человек делает деньги на интеллектуальной собственности, что они на самом деле продают (и это, как отрасли действительно понимает, afaics) лицензия; вы не можете на самом деле продают информацию. Поэтому, когда в отношении самих себя с несчастной жертвой кражи интеллектуальной собственности, то мы должны спросить: "что дает людям право лицензировать свои идеи?"

Разница отвезли домой, когда вы считаете, что человек, который создает физическое ценного предмета может продать его еще. Они умеют только продавать, потому что кто-то еще хочет владеть ею; если есть более дешевые варианты в другом месте (несмотря на законы о патентах и авторских прав), их заказчики могут перейти в другом месте.

Лицо, которое имеет авторское право на информацию, с другой стороны, держит их в заложниках создание, сутенерство это не раз и не сохраняя единоличное право собственности на него. Они без дополнительной работы за каждый платеж получен и в тех случаях, когда спрос на информацию, высокий, рассчитывать на получение компенсации массово несоразмерна оригинальные работы, выполняемые для получения информации (которая, кстати, скорее всего, включал в себя копирование информации из других).

Короче говоря, реальный вопрос должен быть, "что конкретно недвижимое имущество и интеллектуальная собственность имеют в общем?" Ответ: "не очень много".

Не нарушение авторских прав нарушение обещания?

В тех случаях, когда вам обещают живое существо чего-то, а потом нарушить это обещание, да. Нажав на лицензионное соглашение-не обещание, поскольку вы общаетесь с машиной. Когда вы покупаете книгу, если вы доходчиво, что вы обещаете использовать его определенным образом, тогда да, ты нарушишь свое слово, если вы использовали его по-другому. Если вы загружаете программное обеспечение из интернета, вы делаете такое обещание в любой момент.

Разве это не повод для ментального осквернения идти против воли правообладателя?

Потенциально, ситуация, что вас просят не делать что-то, что в вашей права владельца авторского права.

Вы должны взвесить, стоит ли эта просьба имеет заслуги или нет. Если ваш друг спросит вас, не выполняя какие-то действия, вы должны спросить себя, Является ли выполнение указанного действия, является достаточно важным расстраивать своего друга, держа в уме нет ничего предосудительного в том, чтобы выполнять указанное действие. Нет ничего предосудительного в том, чтобы копировать чужие работы без их разрешения (при условии, конечно, что вы правильно относить произведения к правильному автора и не пытайтесь взять кредит на чужие работы); есть что-то потенциально проблематично расстраивать людей, особенно друзей. По словам Будды, мы видим, что огорчает других должно быть сделано аккуратно, но не обязательно за что-то полезное.

Является ли скачивание бессмысленное развлечение является причиной для умственного растления, я не думаю, что не имеет ничего общего с аргументом в руке, поскольку это никак не связано неразрывно с вопросом разрешения на это.

Не нарушение авторских прав повредит действительный промышленность/художник?

Всем, кто думает, что это действительно надо подучить историю "интеллектуальная собственность". В частности, рекомендую почитать что-нибудь по Кори Доктороу, Лоуренс Лессиг, или Ричард Столмен. По крайней мере это дало бы посмотреть на другой стороне в пропагандистской войне, которую ведет индустрии развлечений. Честно говоря, многое из того, что эти парни говорят, звучит более буддист, чем некоторые мнения ярого.

Как я уже говорил выше и не раз, хотя, те люди, зависимы от авторских прав, чтобы зарабатывать на жизнь (на самом деле это только индустрия развлечений шишек; большинство создателей контента могли бы сделать лучше, если бы они приняли более толпа подход как Кори Доктороу) страдают от той же проблемы книжников было, когда печатный станок был создан; они ждали, чтобы быть вознаграждены системы, которые уже не нужны обществу. Торо выразился, когда он сказал:

Не так давно, прогуливаясь в Индии пошел на продажу корзины в дом известный адвокат в моем районе. "Вы хотите приобрести корзинки?" - спросил он. "Нет, мы не хотим", - был ответ. "Что!" воскликнул индеец, как он вышел за ворота, "ты хочешь голодать нас?" Увидев его работящих белых соседей так хорошо, что адвокат не только плести Аргументы, и, по какому-то волшебству, богатство и стоя затем он сказал себе: я пойду в бизнес. буду плести корзины, это то, что я могу сделать. Думая, что, когда он сделал корзины, он сделал бы его частью, и тогда бы быть белым человеком, чтобы купить их. Он не обнаружил, что это было необходимо для него, чтобы сделать его стоит другой, в то время как их купить, или по крайней мере, заставить его думать, что это было так, или сделать что-то еще что стоило бы свое время на покупку. Я тоже сплела рода корзина нежную текстуру, но у меня не стоит ни у кого в то время как их купить. Еще не менее, в моем случае, я думаю, что это стоит мое время, чтобы сплести их, и вместо того, чтобы учиться, как сделать его стоит мужская время, чтобы купить мой корзины, я учился скорее, как избежать необходимость их продажи. Жизнь, которую люди хвалят и расценивают, как успешным является только один вид. Зачем мы преувеличиваем какого-либо одного вида на счет других?

Уолден, Гл. 1

Это нормально, чтобы делать корзины, но заставить людей покупать их, когда другие способы представить себя глупо. Если ваша причина для делать что-то, чтобы заработать деньги, тогда ответственность лежит на вас, в первую очередь, чтобы убедиться, что ваш продукт является ценным; авторское право является лишь искусственным путем размещения денежную сумму на что-то (информацию) нельзя иначе.

Но остается вопрос, будем ли мы терять ценный контент, если бы не было законов об авторском праве. Ответ зависит от того, что вы понимаете как "ценный". Если, ценными, вы имели в виду "товарный вид", то конечно ответ-Да, мы потеряем много товарного контента. Мы также хотели бы потерять много увлекательный контент, так как закономерный итог поощрении и взаимной защите денежной выгоды за счет владения авторским правом контент, который в первую очередь предназначен для стимулирования спроса (т. е. привыкание). Индустрия развлечений перестанут опускаясь до наименьшего общего знаменателя секса, насилия и абсурда в доставляя удовольствие другим. Я мог бы жить без этого.

Если информации были свободными, как это действительно должно быть, не было бы мощным стимулом для поощрения склонности к интеллектуальной собственности; был бы возврат к тем дням, когда, на худой конец, один размножается информации в качестве средства продвижения собственной ценности как личности. Может быть, люди перестанут писать книги и снимать фильмы на пленку, но на самом деле, разве мы уже не показали с YouTube и интернета, что эти устаревшие носители? Это на самом деле не стоят миллионы долларов, чтобы создать больше.